Руководитель департамента развития профсоюзного движения ФПСО Василий Деркач о наиболее остро стоящих перед профсоюзным сообществом дискуссионных темах.

"Профсоюзный рафинад"

Наши коллеги из западных профсоюзов, проводившие семинары в России, одним из основополагающих принципов профсоюзного движения всегда называли отказ от переговоров по вопросам выполнения норм трудового законодательства (то что уже закреплено законом не может быть предметом торга). Вместе с другим тезисом о том, что модель профсоюзов органайзингового типа (опора на осознанную активность членов профсоюза) гораздо правильнее, чем сервисная модель (предоставление членам профсоюза определенных сервисов), эти подходы к профработе можно обозначить в качестве некого рафинированного представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо для профсоюзов.

Представляется, что применение таких подходов к профсоюзному движению, будь-то у нас или где-то еще, является сдерживающим фактором развития. Дело не только в том, что нужно вводить поправку на существующие реалии, но и в том, что в идеологическом плане такой "профсоюзный рафинад" не бесспорен.

Возьмем тезис: что уже закреплено законом не может быть предметом торга. Наверно тогда и мировые соглашения в суде, где участвуют профсоюзы, тоже нужно подвергнуть идеологическому осуждению. А как быть с так называемыми "серыми зонами" законодательства?! Когда одну и ту же норму можно повернуть в интересах той или другой стороны. По ним даже судебная практика часто не однозначна и есть решения как в одном, так и в другом варианте.

Но есть здесь и идеологическая составляющая: будем говорить откровенно, что опираться на активность членов профсоюза у нас довольно проблематично. Если применять чисто органайзинговый подход, то нужно по уму сказать: "раз нет активности работников, то и добиться ничего существенного нельзя и люди сами мол виноваты в этом". С этой точки зрения, профсоюзу давить на работодателя, какими-то нарушениями законодательства, значит делать что-то за людей (сервисная модель). А вроде как такого быть не должно: "профсоюзы должны организовывать работников на какие-то действия, а не делать что-то за них".

Не правда ли в этом есть и какой-то элемент "отмазки": мол, активности нет, поэтому "наращиваем мускулы" и ждем. В противоположность следует выдвинуть другой идеологический тезис:

- Есть проблемы работников, решение которой не прописано в законе (или прописано, но "через пень колоду")? Зафиксировали, что есть.

- Раз через правозащиту решить такую проблему напрямую не возможно (или маловероятно), то готовы люди бастовать по этой теме? В большинстве нет.

- Так как активности "снизу" нет, то профсоюзу ее надо чем то заменить.

Чем может заменяться ресурс активности снизу- берется другое, более явное нарушение законодательства и профсоюз делает его предметом торга (есть и другие варианты). Нарушает в этом случае профсоюз "идейную чистоту"? Нет не нарушает! Потому что обе проблемы одновременно можно было бы решить при наличии осознанного профчленства и активности. Снижает такой подход уровень защиты прав, закрепленных в законе? Да, снижает! Но это плата за низкую активность снизу!

Будем откровенны: в практике профсоюзного движения на постсоветском пространстве все эти десятилетия в неявном виде такая практика была всегда. Мы не сильно придираемся к СОУТ, но зато в колдоговоре какая-никакая индексация. Но профсоюзы настолько не фиксировали социальным партнером этот торг, что те с годами решили- мол профсоюзы просто пассивны и никакого торга не нужно. Ну так нужно возвращать потихоньку их к реальности!

Обычно такого рода расторговка или вообще не озвучивалась, или шла неофициально. Однако будут ситуации, когда работодателю потребуются гарантии, что в обмен на уступки профсоюзу, тот тоже не будет переходить некие "красны линии" в правозащитном вопросе. С другой стороны, любой отказ от защиты прав юридически ничтожен, даже в письменном виде закрепленный. Ну и не прописывать гарантии от профсоюза в виде отказа от защиты прав. Вполне можно выработать методику неких "пактов Молотова-Рибентропа" применительно к коллективным договорам и соглашениям. Правда пойдет на них работодатель тогда, когда видит для себя угрозу или со стороны своего профсоюза или (что гораздо лучше) на примере профсоюзов других предприятий.

Ну и последний момент - более философский, касающийся того, что правильно в профсоюзах: органайзинг или сервис. В среде работников (это личная оценка) огромный спрос на так называемую контр-элиту, в противовес работодателям. Но мы как профсоюзы не проявляем себя в этом качестве. Любая элита борется за влияние! А у нас идет борьба двух течений "за идейную чистоту профсоюзов, за осознанное членство" с одной стороны и "давайте ничего не будем трогать, а то начнет разваливаться" с другой. Ни то ни другое не позиционирует профсоюзы в качестве элиты.

Что делает та или иная элитная группа, чтобы организовать массы для реализации тех или иных целей: агитация, тех кого сагитировали становятся активом (их всегда меньшинство по природе), к остальным применяется мобилизация (хочешь не хочешь, а надо участвовать в реализации цели). Более того, если потенциальные активисты (в нашем случае осознанно состоящее в профсоюзе меньшинство) видят, что у их организации нет мобилизационных механизмов, то и их мотивация падает. То есть когда мы начинаем говорить, что нужно чтобы все стали активными и тогда чего-то добьемся, то про нас просто думают "вы с какой планеты ребята".

Чтобы на нас не смотрели как на "марсиан" профсоюзам нужно не стесняться расширять свой инструментарий воздействия на оппонентов.